. 20 MILLIARDEN DOLLAR PRO JAHR FÜR DIE KLIMATISIERUNG VON TRUPPENZELTEN IN AFGHANISTAN UND IM IRAK - EIN SCHÖNER CO2-FUßABDRUCK - GESCHÄFT

20 Milliarden Dollar pro Jahr für die Klimatisierung von Truppenzelten in Afghanistan und im Irak - ein schöner CO2-Fußabdruck Wie?

zelt innen afganistan
"

Neues Afghanistan FOB Zelt.

"Bildnachweis: Flickr, foqus

Die 20-Milliarden-Dollar-Energierechnung für die Kühlung von US-Truppenzelten in Afghanistan und im Irak jedes Jahr scheint lächerlich, bis man bedenkt, dass der R-Wert einer Zeltwand Null ist und der Treibstoff für den Betrieb von Stromerzeugern über Ziegenpfade importiert wird. Das Pentagon hat herausgefunden, wie 92% der Energiekosten eingespart werden können, indem Polyurethanschaum auf die Zelte gesprüht wird. Aber die Majors und Generäle mögen es nicht so gern. Wer kann ihnen die Schuld geben? Obwohl das Taliban-Kamel seine Nase nicht unter die Wände von geschäumten Zelten bekommen kann, ist es ziemlich schwierig, eine nach vorne gerichtete Basis (FOB) zu bewegen, wenn sie mit dem Polyurethan-Schaumsatz Teile A und B geschlankert wurden Wenn Sie die Details erfahren möchten, lesen Sie am besten den Quellartikel, anstatt mich wiederholen zu lassen. Es trägt den Titel Unter den Kosten des Krieges: $ 20B In Air Conditioning.

Extreme bei Budgetkürzungen,
Entweder NPR abwehren, damit wir keine glatzköpfigen Hippies und Greenies darüber jammern müssen, wie viel es kostet, Kriegszelte zu klimatisieren, oder die Truppen schneller nach Hause zu bringen und die Zelte in die Luft zu jagen. Ich kaufe mir nicht das Argument, dass die USA die klimatisierten Zelte auf unbestimmte Zeit laufen lassen müssen, wie es die Think Tank Phalanx-Formation impliziert.

"Was uns die Geschichte erzählt hat, ist, dass Sie keinen proportionalen Rückgang der Ausgaben sehen, der auf der Anzahl der Truppen basiert, wenn Sie sie abziehen", sagt Chris Hellman, Senior Research Analyst am National Priorities Project, Martin.

"In Afghanistan wird dies besonders zutreffen, da es ein sehr schwieriges und strenges Umfeld ist, in dem man operieren kann", sagt er.

Das bedeutet, dass die meisten Kriegsausgaben nicht in den Truppen selbst, sondern in der sie unterstützenden Infrastruktur liegen - Infrastruktur, die in einigen Fällen noch lange nach dem Abzug der Truppen bestehen bleibt.

Jemand wird dies als den ersten Antikriegsposten auf TreeHugger interpretieren.

Anti-Kriegs-McCarthy-sticker.jpg
Bildnachweis: Minnesota Historical Society

Ich wollte vor allem auf die CO2-Bilanz des längsten Krieges der USA hinweisen - eine Bilanz, die größtenteils darauf abzielt, den Treibstoff so billig wie möglich zu halten. Natürlich wissen wir alle, dass die beste Lösung darin besteht, hier und jetzt zu bohren. Dies wirft jedoch die im folgenden Absatz aufgeworfene Frage auf.

NPR hat mich irgendwie auf den Punkt gebracht.

Das ist mehr als das Budget der NASA. Es ist mehr als BP bisher für Schäden während der Ölkatastrophe am Golf bezahlt hat. Dies hat die G-8 zugesagt, um zur Förderung neuer Demokratien in Ägypten und Tunesien beizutragen.

Aktualisieren.
Und ich fand Vietnam komplex, verstörend und verwirrend. Zumindest hat uns die Sache mit dem CO2-Fußabdruck nicht überragt (so wie es jetzt sein sollte).