. SIND TECHNOLOGIEN FÜR NEGATIVE EMISSIONEN IM BEGRIFF, SICH DURCHZUSETZEN? - TECHNOLOGIE

Sind Technologien für negative Emissionen im Begriff, sich durchzusetzen?

Kohleemissionsfoto
CC BY-ND 2.0 dmytrok

Der technologische Fortschritt in Verbindung mit einer eskalierenden Klimakrise lässt darauf schließen, dass es an der Zeit ist, einige einst phantasievolle Ideen zu überdenken.

Immer wenn wir über die Bemühungen von The Ocean Cleanup zur Bekämpfung des Great Pacific Garbage Patch sprechen, wird jemand unweigerlich argumentieren, dass „End-of-Pipe“ -Lösungen eine Ablenkung darstellen, um Meeresmüll an der Quelle zu verhindern. Gleiches gilt für die direkte Erfassung der Kohlendioxidemissionen aus der Luft. Solche Technofixe, behaupten Puristen, sind eine Gefahr, weil sie uns in ein falsches Sicherheitsgefühl wiegen und weil sie Ressourcen davon abhalten, Emissionen zu senken.

Und die Leute haben einen Punkt - es wäre in der Tat eine Torheit, die Emissionssenkungen hinauszuschieben, in der Hoffnung, dass eine relativ ungetestete Technologie irgendwann eintauchen und uns retten könnte. In letzter Zeit habe ich jedoch eine Verschiebung im Gespräch unter vielen Umweltschützern bemerkt. Das schiere Tempo der sich ausbreitenden Klimakrise zwingt viele von uns dazu, sich einer unangenehmen Realität zu stellen: Wir müssen die Emissionen so schnell wie möglich senken UND darüber nachdenken, wie wir den Kohlenstoff aus der bereits abgelagerten Atmosphäre herausholen können . Es stimmt, eine große Menge von dem, was sich dort befindet, könnte durch Wiederaufforstung, Schutz und Wiederanpflanzung von Mangroven, großflächige Seetangzucht und Bodenerhaltung besser abgesondert werden. Solche biologischen Anstrengungen würden nicht nur die Emissionen billiger einfangen, sondern auch massive Vorteile für die Umkehrung des Biodiversitätsverlusts mit sich bringen - eine Krise, die miteinander zusammenhängt und genauso gravierend ist wie das sich auflösende Klima.

Aber wir können auch die direkte Lufteinnahme nicht ignorieren. Und Elizabeth Kolbert hat bei Yale Environment 360 ein faszinierendes Interview mit Stephen Pacala, der kürzlich den Vorsitz eines wissenschaftlichen Gremiums für Negativemissionstechnologien in den USA führte. In ihrer Diskussion gibt es viel zu überdenken, aber der zentrale Punkt ist der, den ich oben dargelegt habe: Wir haben nicht mehr den Luxus von

entweder

emissionsminderung

oder

sie später erfassen. Stattdessen müssen wir uns auf beide konzentrieren. Die gute Nachricht ist, sagt Pacala, dass die Lösungen jetzt alle da sind:

"... es ist sehr wichtig zu verstehen, dass es in den letzten 15 Jahren eine Revolution in der verfügbaren Technologie gegeben hat, um dieses Problem zu lösen, ohne einen historischen Präzedenzfall. Vor fünfzehn Jahren, wenn Sie mich fragten, wie man den Kohlenstoff löst und Klimaprobleme, hätte ich gesagt: »Ich weiß es nicht. Wir haben nicht die Technologie, um das zu tun.« Wenn Sie mich jetzt fragen, sage ich es Ihnen genau was wir als Spezies bauen müssen, um es zu tun. "

Pacala sagt, dass die technologischen Entwicklungen bei der direkten Luftabscheidung die Kosten in einem solchen Tempo senken, dass wir in den nächsten zehn Jahren Emissionen direkt aus der Atmosphäre mit Kosten von etwa 100 USD pro Tonne oder etwa 1 USD pro Gallone Benzin abfangen könnten. Das ist natürlich teuer im Vergleich zu Einsparungen bei den Emissionen von Elektrofahrzeugen, Energieeffizienz, Wind und Sonne oder Wiederaufforstung. Aber es ist nicht astronomisch. Genauso wie Wind und Sonne die Kosten schneller gesenkt haben als erwartet, geht Pacala davon aus, dass eine Kombination aus staatlichen Subventionen und Marktdynamik die Kosten auch bei der direkten Lufterfassung senken wird.

Ein möglicher Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die direkte Luftabscheidung mit Technologien für erneuerbare Energien zu kombinieren, um deren Unterbrechung zu bekämpfen, indem überschüssige Energie zum Antrieb der ersteren verwendet wird. Dies ist die Überlegung hinter einem separaten Artikel über Carbon Brief von Jan Wohland, Dr. Dirk Without und Dr. Carl-Friedrich Schleussner, der vorschlägt, dass die gleichzeitige Erfassung von Emissionen und Wind und Sonne in großem Maßstab eine Alternative und / oder eine Alternative darstellen könnte Ergänzung zur Energiespeicherung. Wenn die Sonne scheint oder der Wind weht, der Strombedarf jedoch nicht ausreicht, könnten solche Einrichtungen ihre Bemühungen auf die direkte Abscheidung von Kohlendioxid umstellen, bis der Bedarf wieder steigt.

Es ist alles sehr vielversprechend, aber es ist sicherlich kein Allheilmittel. Wir müssen dringend aufhören, Emissionen in die Atmosphäre zu pumpen. Dabei sollten wir uns aber auch überlegen, wie wir mit den bereits vorhandenen Emissionen umgehen sollen. Ich freue mich, Fortschritte an dieser Front zu sehen.