. VERFEHLEN BEIDE VERFECHTER VON EMISSIONS- UND EMISSIONSSTEUER DEN PUNKT, WIE DIE GLOBALE ERWÄRMUNG AM BESTEN BEKÄMPFT WERDEN KANN? - GESCHÄFT

Verfehlen beide Verfechter von Emissions- und Emissionssteuer den Punkt, wie die globale Erwärmung am besten bekämpft werden kann?

Windkraftanlagen Foto

Foto: Kyle Eertmoed

Auch wenn Cap-and-Trade derzeit den Siegeszug bei der Festlegung eines Preises für Kohlenstoffschlachten hält, haben Befürworter einer Kohlenstoffsteuer als der bessere Weg auf jeden Fall stichhaltige Argumente auf ihrer Seite. Schade, dass beide den falschen Weg einschlagen, wenn das Endziel darin besteht, die Treibhausgasemissionen zu senken und dabei umweltschädliche und endliche Energiequellen durch saubere und erneuerbare zu ersetzen. Das ist das Wort von Ted Nordhaus und Michael Shellenberger in einem neuen Artikel in Yale Environment 360: Obwohl die Autoren auf die Argumente auf beiden Seiten der Debatte eingehen, gehe ich davon aus, dass TreeHugger - Leser im Grunde mit ihnen vertraut sind Links am Ende, um auf dem Laufenden zu sein, wenn Sie müssen) und auf die Jagd zu schneiden. Dies ist, was weder Befürworter von Cap-and-Trade noch von Kohlenstoffsteuern erhalten:

Keine Gesellschaft war bereit, einen hohen Preis für Kohlenstoff festzusetzen

Ironischerweise teilen beide Seiten dasselbe Paradigma der Umweltverschmutzung, das den massiven Wandel der globalen Energiewirtschaft im Grunde genommen als dasselbe betrachtet wie die vergangenen Umweltverschmutzungskämpfe um sauren Regen und Luftverschmutzung. Tatsächlich stellt die Debatte ein zentrales Ziel dieses Paradigmas in den Vordergrund, nämlich die Festlegung strenger Obergrenzen für die Umweltverschmutzung.

Die Debatte zwischen der Kohlenstoffsteuer und den Befürwortern des Cap-and-Trade ist jedoch falsch. Das Problem ist, dass bisher keine Regierung auf der Welt bereit war, einen hohen Kohlenstoffpreis zu erzielen und aufrechtzuerhalten, sei es durch Steuern oder Obergrenzen. Dies liegt an mindestens vier wesentlichen und miteinander verknüpften Themen: der politischen Macht der amtierenden Energieinteressen, der geringen Verbrauchertoleranz gegenüber hohen Energiepreisen, den wirtschaftlichen Auswirkungen, die ein erheblicher Anstieg der Energiepreise auf wichtige energieintensive Wirtschaftszweige haben wird, und am wichtigsten - die erhebliche Preislücke, die zwischen fossilen Brennstoffen und sauberen Energiealternativen weiterhin besteht.

Dabei war das mentale Modell, das durch das Verschmutzungsparadigma vorgegeben wurde, so stark, dass keine Partei der Steuer-GAP-Debatte die Art und Weise, in der sich die Klimakrise von früheren Umweltproblemen unterscheidet, oder den größeren gesellschaftspolitischen Kontext, in dem sich ein Klima befindet, in hohem Maße anerkannt hat Politik muss funktionieren. Saubere Energietechnologien kosten viel mehr als fossile Brennstoffe. Die Bindung von Emissionsobergrenzen, die eine tiefgreifende und rasche Reduzierung der CO2-Emissionen erfordern, muss es ermöglichen, dass die CO2-Preise auf das Niveau steigen, das sie zur Einhaltung der Emissionsobergrenzen benötigen (sprich: sehr hoch). Infolgedessen war keine Gesellschaft bereit, ungeachtet des Mechanismus hohe Kohlenstoffpreise festzusetzen.


Stattdessen sollten wir öffentliche Mittel einsetzen, um kohlenstoffarme Forschung und Entwicklung voranzutreiben.
Letztendlich sagen Nordhaus und Shellenberger, wir können dies umgehen, indem wir aufhören, uns auf hohe Kohlenstoffpreise zu konzentrieren, um eine Verlagerung auf kohlenstoffarme Technologien zu erzwingen, und stattdessen öffentliche Mittel verwenden, um Forschung und Entwicklung voranzutreiben:
Anstatt sich auf Emissionsreduktionsziele und -zeitpläne zu konzentrieren, wird ein neuer Rahmen Preissenkungen bei den realen, nicht subventionierten Kosten sauberer Energietechnologien festlegen. Anstatt zu versuchen, weltweit hohe Kohlenstoffpreise zu etablieren, um ausreichende Anreize für private Interessen zu schaffen, in Innovation in der Energietechnologie zu investieren, konzentriert sich dieser neue Rahmen darauf, sehr bescheidene und politisch nachhaltige Kohlenstoffpreise in entwickelten Volkswirtschaften zu etablieren, um sehr große öffentliche Investitionen in technologische Innovation zu finanzieren und um wettbewerbsfähige Technologien auf den Markt zu bringen. In diesem Rahmen werden private Interessen und Märkte nicht als Hauptantrieb für technologische Innovationen angesehen, sondern öffentliche Investitionen als die wirksamste Methode zur Förderung von technologischen Innovationen anerkannt. Anstatt darauf zu bestehen, dass Industrieländer durch symbolische, aber weitgehend irrelevante Emissionsreduktionen "an erster Stelle stehen", sieht der neue Rahmen Industrieländer als kritische Laboratorien an, die die kostengünstigen Technologien finanzieren und erfinden, die tiefgreifende globale Emissionsreduktionen ermöglichen.

Waxman-Markey reduziert weder Emissionen noch Investitionen in Spur Cleantech
Die Autoren geben zu, dass dies keine Garantie für Emissionsminderungen bietet, argumentieren jedoch, dass weder eine Emissionsbegrenzung noch eine CO2-Steuer erhoben werden. Darüber hinaus sagen sie, dass die Waxman-Markey-Gesetzgebung wenig Einfluss auf die US-Emissionen haben wird und auch die Finanzierung sauberer Energien nicht wesentlich verbessern wird. Aber es erlaubt dem Präsidenten, diesen Dezember in Kopenhagen anzukommen, mit dem Anschein, etwas zu tun, um die USA "in die Gemeinschaft der guten Weltbürger zurückzuführen, die solche Verpflichtungen eingegangen sind, ohne den tatsächlichen Verlauf ihrer wachsenden Emissionen erkennbar zu verändern".

OK, das ist eine ziemlich schwere Behauptung. Sehen Sie sich das Original an, um alle Details zu erfahren: Die fehlerhafte Logik der Cap-and-Trade-Debatte
Mütze und Handel
Cap und Trade in weniger als vier Minuten erklärt (Video)
Ein Cap-and-Trade-System könnte US-Familien jährlich 900 US-Dollar ersparen
Obamas Obergrenze und Handel würden 645 Milliarden US-Dollar an "Klimaeinnahmen" generieren

Kohlenstoffsteuer
Kohlenstoffsteuer, nicht mehr Finanztechnik, beste Möglichkeit zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen: Jeffrey Sachs
Obama sollte Kohlenstoffsteuer einführen, sagt der bekannte Klimatologe
Klimaexperte James Hansen unterstützt das Cap-and-Dividend-System