. WIE OBAMA & EPA CLEAN AIR ACT NUTZEN KÖNNTEN, UM CAP-AND-TRADE OHNE KONGRESS ZU BETREIBEN - GESCHÄFT

Wie Obama & EPA Clean Air Act nutzen könnten, um Cap-and-Trade ohne Kongress zu betreiben

dunkle Wolken Foto

Foto: Josh über flickr.

Laut einer neuen Analyse des Institute for Policy Integrity an der New York University School of Law könnte die Obama-Regierung bei der Abgabe ihrer endgültigen Erklärung zur globalen Erwärmung, die eine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstellt, ein Cap-and-Trade-Programm ohne diese Erklärung vorantreiben durch den Kongress gehen zu müssen: Greenpeace-Exekutivdirektor Philip Radford sagt in The Nation,

Mit dieser Autorität kann die Regierung das tun, was als politisch undurchführbar abgetan wurde, aber was Wissenschaftler und andere warnen, ist ökologisch und ökonomisch von entscheidender Bedeutung: Reduzierung der Verschmutzung durch die globale Erwärmung der USA von 25 Prozent auf 40 Prozent gegenüber 1990 bis 2020.

Es müsste eine gesetzliche Gebühr sein
Diese Befugnis wäre nach der IPI-Analyse möglich, da (im Grunde genommen geht die ursprüngliche Analyse viel detaillierter vor, als ich es hier tun kann ...), obwohl nur der Kongress eine Steuer auf Kohlenstoff erheben könnte, die EPA könnte eine Obergrenze für Kohlenstoff festlegen und dann Emissionsgutschriften versteigern und sie als Regulierungsgebühren einstufen:
Die Gerichte hatten manchmal Probleme, illegale aufsichtsrechtliche Steuern von zulässigen aufsichtsrechtlichen Gebühren zu unterscheiden. Nach der US-Verfassung ist nur der Kongress befugt, Steuern zu erheben, die im Allgemeinen Zahlungen umfassen, die vielen Bürgern auferlegt werden, um Geld für öffentliche Zwecke aufzubringen. Im Gegensatz dazu haben Agenturen möglicherweise die gesetzliche oder inhärente Befugnis, Regulierungsgebühren zu erheben, einschließlich Zahlungen, die einige Personen freiwillig für eine von der Agentur erbrachte Dienstleistung leisten, um die Kosten dieser Dienstleistung zu tragen. Eine Versteigerung von Emissionszertifikaten würde nicht in jede Kategorie passen, aber einige könnten argumentieren, dass sie einer Steuer ähnelt: Sie wird wahrscheinlich eine große Anzahl von Bürgern betreffen, sie könnte als unfreiwillig angesehen werden und die erzielten Mittel werden die Verwaltungskosten der EPA übersteigen.

Eine Versteigerung von Emissionsgutschriften ist jedoch keine Steuer, da der Zweck der Versteigerung nicht darin besteht, Einnahmen zu erzielen. Es handelt sich auch nicht wirklich um eine Regulierungsgebühr, die nur zur Deckung der Ausgaben der EPA bestimmt ist. Vielmehr handelt es sich bei der Auktion lediglich um eine Regulierung: Die Gebühr "dient direkt regulatorischen Zwecken, indem ... bestimmte Verhaltensweisen absichtlich entmutigt werden, indem sie verteuert werden." Unabhängig davon, ob dies ausdrücklich oder implizit vom Kongress genehmigt wurde, wirft eine Emissionsauktion keine verfassungsrechtlichen Probleme auf. [TH note: Dies ist alles im Original Fußnote; diese wurden in diesem Auszug entfernt.]


Potenziell problematisch einseitig agieren ...
Letztendlich sagen die Berichtsautoren Inimai Chettiar und Jason Schwartz:
Um den Nettonutzen der Treibhausgasvorschriften zu maximieren, sollte die EPA nach Möglichkeit marktbasierte Anreize setzen. Diese marktorientierten Programme müssen sorgfältig auf die Sprache des Luftreinhaltegesetzes zugeschnitten sein und gleichzeitig den Unternehmen ein Höchstmaß an Flexibilität bieten, um die Einhaltung der Vorschriften zu möglichst geringen Kosten zu gewährleisten. Wenn das Gesetz jedoch eindeutig Vorschriften für die Führung und Kontrolle vorschreibt, muss die EPA ihrer Verpflichtung, die Wünsche des Kongresses zu erfüllen, nachkommen, indem sie diese Vorschriften erlässt.

Die IPI-Analyse weist darauf hin, dass eine solche Aktion der EPA sehr sorgfältig gehandhabt werden muss - es gibt viele potenzielle Stolpersteine, die die Kosten für die Emissionsreduzierung tatsächlich erhöhen könnten - und tatsächlich nur genutzt werden muss, wenn der Kongress nicht handelt.

... aber möglicherweise erforderlich
Radford sagt zu Recht, dass eine einseitige Aktion der Obama-Regierung zur Senkung der CO2-Emissionen sicher politisch hart spielen würde.

Aber besser oder schlechter, Hardball ist das, was es braucht, um die Klimakrise zu lösen, eine grüne Wirtschaft zu schaffen und die Gesundheitsziele des Präsidenten zu erreichen. Letztendlich kann es sich Präsident Obama nicht leisten, dass der Kongress den Zeitplan festlegt - oder einseitig über das Schicksal des Planeten entscheidet.

Lesen Sie den vollständigen IPI-Bericht: The Road Ahead: Die Optionen und Pflichten der EPA zur Regulierung von Treibhausgasen und Philip Radford in The Nation
Globaler Klimawandel
Es ist offiziell: EPA findet, dass Treibhausgase die menschliche Gesundheit gefährden
Welche sechs Luftschadstoffe regelt die EPA?
Vom Klimawandel bedrohte einheimische Kulturen