. LERNEN SIE DIE MENSCHEN KENNEN, DIE AUS RAUBTIEREN PFLANZENFRESSER MACHEN WOLLEN - WISSENSCHAFT

Lernen Sie die Menschen kennen, die aus Raubtieren Pflanzenfresser machen wollen

Jagen Raubtier
CC BY 2.0 Was ist, wenn Katzen nicht mehr getötet werden? Foto von: Grant Peters / Flickr

Eine Gazelle streift über die Savanne, ohne zu bemerken, dass der Leopard im Gras lauert und bereit ist, sich zu stürzen. Während der Leopard sich bewegt, versucht die Gazelle zu entkommen, aber es ist zu spät. Der Leopard hat die Zähne im Nacken der Gazelle versenkt und lässt sie nicht los. Nach einigen Minuten des Tretens stirbt die Gazelle - ein Fest für den Leoparden.

Es ist schwer, die Gazelle nicht zu bemitleiden, obwohl die Beziehungen zwischen Raubtieren und Beutetieren seit Jahrtausenden Teil der natürlichen Welt sind. Was aber, wenn Beute nicht so leiden musste?

Dies ist die Frage von Philosophen, die glauben, dass alles Leiden beendet werden sollte. Diese Philosophen schlagen vor, dass wir das Raubtier ausrotten, damit empfindungsfähige Tiere diesen Schmerz nie wieder spüren müssen. Die Idee ist, dass Raubtiere genetisch verändert werden sollten, um nicht mehr fleischfressend zu sein, um das Leiden zu lindern. "Dieses Problem trifft wahrscheinlich die Hauskatzen, die schätzungsweise bis zu 3, 7 Milliarden Vögel und 20, 7 Milliarden Säugetiere pro Jahr in den Vereinigten Staaten töten", Joel MacClellan, Assistenzprofessor für Philosophie an der Loyola University New Orleans, sagte TreeHugger. "Sei es wilde Raubtiere oder eingeführte Raubtiere wie domestizierte Katzen, die Frage ist, ob sich Blut in unseren Händen befindet, weil wir nicht auf die Beute eingegriffen haben."

MacClellans und die Arbeit anderer Philosophen haben die Theorien in Frage gestellt, die die Verhinderung von Raubtieren befürworten.

In Nordamerika und vielen Teilen Europas hat die Debatte darüber, welche Rolle der Mensch bei der Beendigung des Tierleidens spielen sollte, in Protesten gegen Schlachthöfe, Massentierhaltung und Tierversuche Gestalt angenommen. Ungefähr 5 Prozent der Amerikaner fühlen sich als Vegetarier, viele sind motiviert von der Überzeugung, dass Tiere unter Fabrikbedingungen nicht gezwungen werden sollten, zu leiden.

Philosophen, die an die Beseitigung von Raubtieren glauben, gehen diesen moralischen Standpunkt noch einen Schritt weiter. Sie argumentieren, wenn wir nicht wollen, dass Tiere in Schlachthäusern oder engen Käfigen leiden, warum sollten wir dann nicht auch in freier Wildbahn ihrem Leiden ein Ende setzen?

"Leiden ist für jeden schlecht, überall und jederzeit", sagte uns David Pearce, ein britischer Philosoph, der ein Manifest über den hedonistischen Imperativ veröffentlichte, die Theorie, dass Leiden beseitigt werden muss. "In der postgenomischen Ära würde die Beschränkung der Linderung des Leidens auf eine einzelne Person, Rasse oder Spezies eine willkürliche und eigennützige Tendenz zum Ausdruck bringen."

Dieses Konzept findet nicht immer Resonanz bei Menschen. Viele argumentieren, dass wir uns nicht in die Natur einmischen sollten, dass wir sie laufen lassen sollten.

Wenn Raubtiere pflanzenfressend werden, konkurrieren sie mit vorhandenen Pflanzenfressern um Ressourcen. Dies könnte negative Folgen für das Pflanzenleben haben und Lebensräume und Ökosysteme zerstören.

Unser Verständnis der natürlichen Welt ist tief verwurzelt in dem Konzept, dass Raubtiere Beute töten - denken Sie an den König der Löwen und den Kreislauf des Lebens. Schon in jungen Jahren wird uns beigebracht, dass durch diesen Zyklus ein natürliches Gleichgewicht erreicht wird und wir uns nicht einmischen sollten. Aber Raubtier-Eliminierer sind anderer Meinung.

"Die Menschen greifen bereits massiv in die Natur ein, von der Zerstörung unkontrollierter Lebensräume über die Wiederaufzucht von Großkatzen bis hin zur Ausrottung erblindungsverursachender parasitärer Würmer und so weiter", fügte Pearce hinzu. "Eigentlich geht es um die Grundsätze, die unsere Interventionen bestimmen sollen."

Kritiker argumentieren, dass dies auf der Annahme beruht, dass Leiden von Natur aus schlimm ist. Sollten die Menschen entscheiden können, was gut und was schlecht ist?

Hirsch Foto

Grand River Conservation / CC BY-NC-ND 3.0

Es gibt auch das Problem, dass es keine Möglichkeit gibt, die unbeabsichtigten Folgen einer genetischen Massenveränderung für Tiere und die Natur vollständig zu erfassen. Es gibt Bedenken, dass Pflanzenfresserpopulationen exponentiell wachsen würden, obwohl Philosophen wie Pearce sagen, dass dies durch Fruchtbarkeitsregulation kontrolliert werden könnte. Es gibt auch Bedenken, dass genetische Veränderungen das Gleichgewicht der Natur stören und zum Tod vieler Arten führen könnten. Ohne groß angelegte Tests bleibt das Konzept der Predation Elimination theoretisch.

Dort jedoch

sind

Viele Studien befassen sich mit den Auswirkungen der Entfernung eines Top-Raubtiers aus einem Ökosystem. Diese Studien legen nahe, dass Ökosysteme leiden, wenn Raubtiere die Bevölkerung nicht unter Kontrolle bringen, und die Folgen sind enorm. Zum Beispiel hat der Verlust von Wölfen und in einigen Fällen von Kojoten und Füchsen im Nordosten der Vereinigten Staaten zu einer größeren Population von Mäusen geführt, die Träger der Lyme-Borreliose sind. Viele Ökologen glauben, dass dies die Verbreitung der Lyme-Borreliose in der Region verschärft hat. Gleiches gilt für die Hirschpopulationen. Hirsche bieten einen Nährboden für Zecken, auf dem die Zeckenpopulationen wachsen können.

Nicht alle Philosophen, die sich mit dieser Frage befasst haben, glauben, dass das Raubtier vollständig beseitigt werden sollte, aber viele meinen, es sollte reduziert werden.

Peter Vallentyne, Professor an der Universität von Missouri, ist einer dieser Philosophen. Er argumentiert, dass es viele Formen des Leidens auf der Welt gibt. Wenn wir unser gesamtes Geld und unsere ganze Energie darauf konzentrieren, Leiden durch Misshandlung zu verhindern, würden wir andere moralische Fragen wie Hunger oder Kindesmissbrauch ignorieren.

"Ich denke, wir sind verpflichtet, anderen Menschen zu helfen, zumindest wenn die Kosten für uns gering und der Nutzen für sie groß sind", sagte Vallentyne. »Die Leute sagen, die gelten nicht für Tiere, und das ist der Punkt, an dem ich nicht verstehe, warum nicht. Sie sind in der Lage, ein gutes oder schlechtes Leben zu führen, zu leiden oder Freude zu haben. Warum ist ihr Leben nicht genauso wichtig wie unser?

Aber auch die Reduzierung der Raubtiere hat Auswirkungen auf die Ökosysteme. Eine Studie in den 70er Jahren ergab, dass die Jagd auf Seeotter zum Einsturz der Seetangwälder führte. Otter hatten die Population der Seeigel niedrig gehalten, aber als ihre Population drastisch zurückging, fraßen die Seeigel Seetang, bis sie übermäßig konsumiert wurden. Seetang hat eine wichtige ökologische Funktion und kann Hunderttausende Wirbellose unterstützen. Otter fressen zwar keinen Seetang, spielten jedoch eine Rolle bei der Aufrechterhaltung des Seetangs.

"Die Ansicht, dass wir Raubtiere verhindern sollten, unterschätzt ökologische Erwägungen, wie wir an den schlimmen Folgen der Beseitigung von Keystone-Raubtierarten sehen, und setzt auf eine enge Sichtweise des Wertes: Nur Vergnügen und Schmerz zählen", sagte MacClellan. "Wenn wir auch die biologische Vielfalt oder die Freiheit und Unabhängigkeit von Wildtieren und dem Rest der Natur schätzen - oder wenn es nicht unsere Aufgabe ist, darüber zu urteilen -, sollten wir Raubtieren nicht vorbeugen."

Ein weiterer wichtiger Bestandteil des Plans zur Beseitigung von Raubtieren ist die Rolle des Menschen. Der Mensch ist das größte Raubtier der Welt - jedes Jahr essen wir 283 Millionen Tonnen Fleisch. Die Debatte darüber, ob man Vegetarier oder Veganer werden soll, ist bereits eine große gesellschaftliche Diskussion, und ein sehr kleiner Prozentsatz der Weltbevölkerung gibt freiwillig Fleisch auf. Dies global zu verbreiten, wäre eine große Herausforderung.

Was denkst du?

Update: Joel MacClellan ist kein Befürworter der Eliminierung von Raubtieren - er hat die ethische Debatte studiert und sie durch seine Arbeit in Frage gestellt. Der ursprüngliche Artikel ging nicht klar auf seine Haltung ein. Sein letztes Zitat wurde später hinzugefügt, um dies zu verdeutlichen. Außerdem wurde die Überschrift geändert, um die Genauigkeit zu verbessern.